U pitanju je grubo kršenje Zakona o zaštiti potrošača, s obzirom da je od kupovine prošlo svega mesec dana, a da je teret dokazivanja nesaobraznosti na trgovcu u prvih šest meseci od kupovine. Dovodi se u pitanje kako i na koji način je trgovac utvrdio da je proizvod “tehnološki ispravan”. Ovakvim šturim obrazloženjem trgovaca dolazi se do zaključka da je trgovac hteo po svaku cenu da odbije reklamaciju potrošača, bez angažovanja bilo koje akreditovane laboratorije koja bi svojim stručnim mišljenjem dala adekvatan odgovor i utvrdila eventualni uzrok nesaobraznosti.
U konkretnom slučaju potrošač je doveden u zabludu jer nije dobio stručno mišljenje i detaljan opis tehnologa kako i na koji način je došao do zaključka da je proizvod “tehnološki ispravan”. Potrošač na osnovu jedne rečenice, a bez konkretnog dokaza i dokumentacije, ne može dalje da nastavi sa dokazivanjem da nije kriv za nastalu nesaobraznost, jer da poseduje stručno mišljenje mogao bi isto, da uz pomoć sudskog veštaka, obori u odgovarajućem sudskom postupku.
Da je proizvod tehnološki ispravan onda na istom ne bi došlo do ovakve deformacije. Samim tim dolazimo do zaključka da je trgovac svojevoljno odbio reklamaciju, tj. doneo subjektivan zaključak da je proizvod “tehnološki ispravan”.