Advokat Nacionalne organizacije potrošača Srbije (NOPS) i Udruženja za zaštitu potrošača Vojvodine (UZPV) odgovara na pitanje potrošača V.P. iz Šapca: Odbačena mi je prijava potraživanja prema Takovo osiguranju u likvidaciji, jer je protekao rok za prijavu potraživanja od 120 dana? Pri tome polisa osiguranja je još uvek bila važeća kad se dogodila nezgoda i u momentu podnošenja prijave…
Konkretan odgovor zavisi od nekoliko okolnosti koje nisu precizirane u pitanju. Pa da krenemo redom…
Zakon o stečaju i likvidaciji banaka i društava za osiguranje („Službeni Glasnik RS“ br 61/05 116/08 i 91/10), koji je trebao da precizno uredi sporni odnos, ne pruža odgovor na Vaše pitanje. Pomenuti Zakon u čl 25 ima upućujuću odredbu na Zakon o stečaju (koji supsidijarno uređuje i pojedina pitanja likvidacije), i u čl 114 sadrži odredbu kojom je prekludirana prijava potraživanja na rok od 120 dana od dana objavljivanja oglasa u Službenom glasniku. Zaista je neverovatno da zakonodavac nije vodio računa o tome da će polise važiti i pošto bude otvoren postupak likvidacije, budu pozvani poverioci i pošto protekne famozni rok od 120 dana od dana službenog poziva poveriocima da prijave svoja potraživanja. Jednostavno rečeno, zakon ovde nije „pratio život“.
Da bismo ovo lakše objasnili zamislimo sledeću situaciju: likvidacija je otvorena 31.7.2014. g, oglas je objavljen 15.8.2014. g, pa pošto je rok od 120 dana istekao dana 13.12.2015. g, a polisa autoodgovornosti Takovo osiguranja je hipotetički mogla važiti sve do sredine juna 2015 g, jer je NBS intervenisala nekoliko dana pre otvaranja likvidacije, jasno je da se opisani problem mogao dogoditi svakome ko je pretrpeo štetu pokrivenu ovom polisom od 14.12.2015. g do sredine juna 2015 g. Radi se verovatno o stotinama oštećenih.
Zakonodavac nije kroz svoj lex specialis drugačije uredio sporno pitanje u postupku likvidacije osiguranja, pa se osiguranje u pogledu prava poverioca ne razlikuje od likvidacije neke manje prodavnice mešovite robe. Sve ovo navodi na sumnju da je smisao donošenja zakona bio da se ispuni forma, a da se sadržinski poverioci izigraju, jer se u slučaju likvidacije društva za osiguranje ne aktivira obaveza Udruženja osiguravača (preko Garantnog fonda) kao u slučaju stečaja osiguravajućeg društva. Zbog toga je „lako prošla“ likvidacija Takovo osiguranja, ako izuzmemo negodovanje zaposlenih koji su protestvovali da nisu bili ispunjeni uslovi za likvidaciju. Nije se “bunilo” ni Udruženje osiguravača, ni Vlada RS preko svoje Agencije, uz obrazloženje da je ova radnja na štetu osiguranika bila „zakonski pokrivena“. Kada bismo tumačili samo odredbe pomenutog zakona štete bi u konkretnom slučaju trebalo da plate štetnici lično, iako je većina njih stavljena u neravnopravan položaj u odnosu na osiguranike drugih osiguravajućih društava samo zato što su kupili „pogrešnu polisu“, sve to na štetu pravne sigurnosti i poverenja građana u državu.
No da se vratimo na pravne implikacije. Pozicija onih koji su pretrpeli štetu za vreme važenja polise bi trebala biti popravljena u postupku namirenja iz likvidacione mase. Ovakav stav je (srećom po oštećene) zauzeo Privredni sud u Kragujevcu, pa je usvojio žalbe koje su izjavljene zbog odbacivanja prijave od strane likvidacionog sudije. S tog, poštovani potrošač treba da izjavi odmah žalbu, ako već nije prošao rok od 15 dana od dana prijema Rešenja od odbačaju žalbe.
U razloge za žalbu možete navesti da se shodno čl 27 Zakona predviđa mogućnost prijave potraživanja čak i posle deobe likvidacione mase, pa poveriocima koji podnesu prijavu pre ovog momenta pripada najmanje jednako pravo, te da prema Zakonu o obaveznom osiguranju u saobraćaju, polisa autoodgovornosti važi godinu dana i toliko proizvodi obavezu osiguravajućeg društva bez obzira na promenu njegovog statusa kao privrednog društva.
Ironično, oni koji nisu do sada prijavili štetu će, čini se, bolje proći, jer će i poštovani sudija morati da koriguje svoje mišljenje, jer mu je veće suda dalo jasan uput da uvaži prijave koje su podnete i posle roka iz čl 114 Zakona o stečaju. Pre toga je neophodno, u slučaju materijalne štete (štete na vozilu) angažovati procenitelja, jer koliko nam je poznato svi procenitelji Takovo osiguranja su „linearno otpušteni“, pa zatim podneti Prijavu u postupku likvidacije Privrednog suda u Kragujevcu, posl br 2 L 1/2014.
Ko je prijavio potraživanje pa mu je odbačena prijava a rok za žalbu je protekao, tj Rešenje o odbačaju je postalo pravnosnažno, predlažem da ponovi prijavu i da na dalje sledi uputsva kao da je prvi put podneo prijavu.